Ny praxis för domstolar igen?

Är du arbetslös och tillhör Jehovas vittne kan du inte tvingas att ta ett jobb som lottförsäljare. Arbetsförmedlingen tvingas nu ersatta en man från Bohuslän med 60 000 kronor.
Det värdelösa DO har med Tingsrättens hjälp i Stockholm fällt AF för att man gått emot en mans religiösa övertygelse. En lyx som inte en normal arbetssökande har om han inte vill ha ett jobb.

En arbetslös man från Bohuslän blev erbjuden ett jobb som försäljare av lotter 2014. GP.

Mannen vägrade med hänvisning till sin religiösa övertygelse. Han är Jehovas vittne och lottförsäljning strider mot hans etiska och moraliska principer. Så betyder det att vi andra också kan hänvisa till moraliska principer?

En månad senare fick han besked från Arbetsförmedlingen att han inte längre får jobb- och utvecklingsgaranti. Förmedlingen menade att mannen misskött sig när han vägrade att gå på en anställningsintervju vid det aktuella företaget. Ersättning uteblev i 45 dgr.

Stockholms tingsrätt meddelar i en dom på måndagen att Arbetsförmedlingen utsatte mannen för diskriminering när man återkallade jobb- och utvecklingsgaranti.

Rätten slår fast att det rör sig om en så kallad indirekt diskriminering, vilket innebär att ”Arbetsförmedlingen har tillämpat en regel eller ett kriterium som framstår som neutralt men som särskilt missgynnar personer med sådan religiös övertygelse som mannen har”.

Vilket jävla juridiskt nys…. Betyder det att vi får tillbaka den bedömning som gjorde att muslimer kunde hävda sin tro vid t.ex. behandling av sin fru?

Arbetsförmedlingen tvingas i och med domen betala 60 000 kronor i diskrimineringsersättning till mannen… Jösses…

Ett annat uppmärksammat exempel där Stockholms Tingsrätt är inblandad med det värdelösa DO.. Stockholms tingsrätt en dom rörande religiös diskriminering(2010). En muslimsk man hade fått anvisning till ett arbetsmarknadspolitiskt program. I detta ingick en praktikperiod vid ett företag. När mannen kom dit för att presentera sig vägrade han att ta den kvinnliga företagsledaren i hand. Som förklaring angav han att han inte kunde ta främmande kvinnor i hand på grund av sin religion. Något senare återkallades anvisningen till programmet. Diskrimineringsombudsmannen (DO) förde talan mot återkallandet och påstod att det innebar direkt diskriminering. Tingsrätten instämde och tillerkände mannen ett skadestånd om 60 000 kronor. Sitter det shariaföreträdare i Stockholms Tingsrätt?

Slutsatsen blir sålunda att i det aktuella fallet någon religiös diskriminering rätteligen inte förekommit alls. Den muslimske mannens vägran att ta kvinnan i hand skyddas inte av den överordnade rättsliga normen i Europakonventionen.

Reinhold Fahlbeck professor em i juridik vid Lunds universitet

Vill du inte göra något hänvisa till din moral som vanlig svensk så får du se vad Tingsrätten säger, bröd och vatten i tio år….

Dilsa Demirbag-Sten skrev om ”ett angrepp på de värderingar som ligger till grund för den svenska författningen”. Det var inte om  dessa fall ovan, men Tingsrätten borde fan ta åt sig.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s